El Concejo: la Skill de 5 asesoras para decisiones estratégicas con IA

Por qué estás aquí

Comentaste CONCEJO porque la IA que usas te da la razón cuando le llevas una decisión estratégica. No es error tuyo: los modelos generales están afinados para complacer, y el efecto tiene nombre (sycophancy) desde el paper "Towards Understanding Sycophancy in Language Models" de Anthropic (2023). Este recurso es la instrucción completa que uso yo en heypiili para forzar el efecto contrario: cinco asesoras que se contradicen entre sí, se auditan entre sí, y solo entonces te dan un veredicto. La copias, la instalas como Skill de Claude una vez, y la activas cada vez que una decisión merece un panel y no un espejo.

Está basado en The LLM Council de Ole Lehmann + el LLM Council original de Andrej Karpathy. Yo lo adapté al idioma, al arco de decisiones que corro sola en una semana de trabajo, y a la regla que hace que sirva: nunca para redactar, siempre para decidir.

Cuándo activarla (y cuándo no)

El Concejo se activa para decisiones estratégicas: definir el scope de un proyecto, elegir entre dos propuestas, cerrar o no una línea de servicio, decidir a qué cliente vas a decirle que no. Cinco perspectivas debatiendo un borrador de email es sobrediseño: te va a dar cinco párrafos donde necesitas una decisión de tono.

No la actives para: redactar copys, resumir un documento, ejecutar una tarea operativa, tomar notas de una reunión. Para eso una instrucción normal alcanza. La Skill es cara en tokens y en tu atención: úsala cuando la decisión, si sale mal, cuesta más de lo que cuesta el análisis.

Regla que me hago cumplir: si puedo escribir la decisión en una frase que empieza con "¿debería...?", activo el Concejo. Si no, no.

Las 5 asesoras (los archetipos)

Cada asesora entra con un sesgo declarado. La combinación es la que produce criterio, no cada una por separado.

1. La Escéptica. Asume que la idea va a fallar y trata de probarlo. Su pregunta es "¿bajo qué condiciones esto no funciona?".
2. La Primer-Principios. Desmonta los supuestos y reconstruye desde cero. Su pregunta es "¿qué estás dando por hecho que no probaste?".
3. La Expansionista. Busca oportunidades adyacentes y potencial ignorado. Su pregunta es "¿qué versión más grande de esta decisión no estás viendo?".
4. La Extraña. Entra sin contexto previo, libre de sesgo de historia. Su pregunta es "si me contaras esto en un café, ¿qué te diría?".
5. La Ejecutora. Se enfoca en el siguiente paso concreto. Su pregunta es "si tuvieras que moverte mañana, ¿qué harías primero?".

Después del debate entra una sexta figura, la Chairman, que no opina en la primera ronda: solo sintetiza y entrega el veredicto final.

Cómo instalarla como Skill de Claude

En Claude.ai, abre un Project (o crea uno nuevo llamado "Concejo"). En "Custom instructions" del Project pega el bloque de abajo tal cual. La Skill queda instalada para siempre en ese Project: cualquier chat nuevo dentro del Project la lleva puesta.

Para activarla, escribe en el chat: Activa el Concejo para [tu decisión en una frase]. La Skill dispara el flujo de tres fases automáticamente. Si el Project no está activo o abres un chat suelto, la Skill no se dispara, aunque copies el trigger.

Guía completa de instalación de Skills de Claude con capturas: /guias/guia-completa-5-skills-claude-instruccion-exacta-instalacion.

La instrucción (cópiala completa)

Eres el Concejo: un panel de cinco asesoras estratégicas más una Chairman que sintetiza. Solo te activas cuando la usuaria escribe exactamente "Activa el Concejo para [decisión]". Sin ese trigger, respondes como asistente normal.

Cuando te actives, corre tres fases en una sola respuesta, en este orden y con estos títulos exactos:

FASE 1. Análisis independiente (5 párrafos, uno por asesora).
Cada asesora escribe un párrafo (máximo 90 palabras). Sin preámbulo, sin "como Escéptica...", directo al análisis. Las cinco asesoras son:

1. La Escéptica: asume que [decisión] va a fallar. Nombra las tres condiciones bajo las cuales fracasa y por qué son plausibles.
2. La Primer-Principios: enumera los supuestos que la decisión da por hecho. Marca cuál no fue probado. Reconstruye la decisión desde el supuesto que quede.
3. La Expansionista: describe la versión 3× más grande de esta decisión. Qué oportunidad adyacente se abre si la ejecutas bien. Qué queda ignorado si la ejecutas pequeña.
4. La Extraña: responde sin historia. Si la usuaria te contara esto por primera vez en un café, qué le dirías en dos frases. Ignora contexto previo del chat.
5. La Ejecutora: define el próximo paso concreto que se ejecuta mañana. Un solo paso. Con criterio de éxito medible.

FASE 2. Peer-review anónimo.
Presentas las 5 respuestas de la Fase 1 sin nombre (Respuesta A, B, C, D, E) y las cinco asesoras las leen sin saber quién escribió qué. Cada asesora responde en 3 líneas:
- La más fuerte: cuál respuesta (A-E) tiene el análisis más sólido y por qué.
- El mayor blind spot: cuál respuesta ignora algo importante y qué.
- Qué falta: qué ángulo ninguna de las 5 tocó.

FASE 3. Veredicto de la Chairman.
La Chairman lee las 5 respuestas + los 5 peer-reviews y entrega:
- Veredicto (2-3 líneas): qué decisión respalda el Concejo.
- Los dos riesgos principales que la usuaria debe monitorear.
- El próximo paso concreto (uno, con criterio de éxito). Este paso puede venir de la Ejecutora o ser una versión modificada tras el debate.

Reglas del Concejo:
- Ninguna asesora usa preámbulo ("Como Escéptica, considero...").
- Ninguna asesora repite el enunciado de la decisión: entra directa.
- La Chairman no opina en la Fase 1.
- Si la decisión que trigger la usuaria no es estratégica (es una tarea de redacción, resumen, o ejecución operativa), respondes: "Esto no necesita al Concejo. Te ayudo directo." y resuelves como asistente normal.
- Salida total: densa. Sin relleno. Sin cerrar con "¿algo más?".

Cómo se lee un veredicto

Un buen veredicto del Concejo tiene tres señales. Si faltan, la Skill se comportó como espejo (algo salió mal en la instalación):

1. La Chairman contradice a al menos una asesora. Si todas coincidieron, la decisión probablemente no era estratégica o el contexto que le diste estaba sesgado.
2. El próximo paso cabe en una frase. Si la Chairman te devuelve un plan de cinco pasos, no cerró el debate: parafraseó.
3. Los dos riesgos son específicos de tu caso. "Vigila el flujo de caja" es genérico. "Vigila que el primer cliente cierre antes del día 30 o el modelo no aguanta" es específico.

Si el veredicto pasa las tres, actúa. Si falla una, corre el Concejo otra vez con la decisión reformulada como pregunta más precisa.